Условие о штрафе за несвоевременное уведомление контрагента об отказе от договора не противоречит закону

• Аренда нежилых помещений или иного имущества.
• Поставка товаров для различных целей.
• Оказание услуг.

• Определение конкретного срока для уведомления второй стороны об отказе от дальнейшего исполнения договора. Например, не позднее, чем за 14 дней до такого отказа.
• Указание на способ такого уведомления. В письменном виде, в электронном или же любым иным способом, позволяющим подтвердить получение уведомления адресатом.
• Санкция за нарушение этого условия. Может быть выражена как в фиксированной сумме штрафа, проценте от сделки или же в иной форме.

В различных судебных делах суды часто принимали весьма разнящиеся по своему смыслу решения. Поскольку особая роль в системе права отводится позиции Верховного суда, имеет смысл обратить внимание не одно дело, дошедшее до Верховного суда.

Одним из предметов спора являлось именно установление законности условия о штрафе для стороны договора, которая несвоевременно уведомила вторую сторону о намерении прекратить действие договора. В рассматриваемом случае речь шла о договоре аренды.

Как следует из Определения ВС РФ от 26 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-12742, по условиям договора на арендатора была возложена обязанность в письменном виде проинформировать арендодателя в срок не позднее, чем за 2месяца о намерении освободить арендуемое помещение.

За нарушение указанного условия договором была установлена неустойка (штраф) в размере 200 тысяч рублей.

Арендатор нарушил возложенное на него договором условие и уведомил о предстоящем освобождении лишь за 15 дней, вместо установленных в договоре 2 месяцев.

В результате судебных разбирательств:

1. Суд первой инстанции требования арендодателя удовлетворил, взыскав штраф, с уменьшением его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

1. Апелляция и кассация, наоборот, решение первой инстанции отменила в этой части, сославшись на то, что согласованные условия касались лишь первоначального периода действия договора, а не распространялись на пролонгированную сделку. Следовательно, при продлении договора действуют правила ч. 2 ст. 621 ГК РФ, допускающей односторонний отказ от исполнения договора в любое время.

1. Верховный суд признал законным решение первой инстанции, указав, что если договор пролонгирован на тех же условиях – то все его пункты, включая ответственность сторон, продолжают действовать. Следовательно, ссылаться на ч. 2 ст. 621 ГК РФ не имеет смысла.

Таким образом, ВС РФ сделал однозначный вывод об отсутствии каких-либо противоречий закону в таком условии, как установление ответственности стороны за нарушение срока уведомления контрагента об отказе исполнения или расторжении договора.

Логично, что каждая сторона по договору намеревается максимально защитить себя от возможных злоупотреблений и гарантировать исполнение сделки любыми способами.

В рассмотренном примере с договором аренды, безусловно, арендодатель преследует исключительно свои интересы по минимизации риска простоя помещения. Подобные действия сложно признавать противоречащими закону, особенно с учетом полного согласия арендатора с условиями договора.

Открытым может оставаться вопрос о соразмерности мер ответственности, однако это уже частности, подлежащие рассмотрению судом в рамках конкретного спора.

В целом же свобода договора позволяет сторонам использовать любые законные способы защиты своих прав и обеспечения исполнения сделки. Если же есть сложности с их пониманием – на помощь придут опытные юристы, которые проведут тщательную правовую ревизию договора.